El genetista Adam Rutherford habla de cómo la eugenesia, "el monstruo de Darwin", se apoderó del mundo

En la época victoriana, a la sombra de la revolucionaria teoría de la evolución de Darwin, arraigó una siniestra ideología: la eugenesia. Era un intento de imponer el control político sobre el ADN rebelde de la humanidad, animando a reproducirse a quienes tenían rasgos "deseables" y eliminando del acervo genético a quienes tenían rasgos "indeseables".

La idea, que gozó de apoyo popular entre científicos, políticos y el público en general durante 60 años en Europa y EE.UU., se convirtió más tarde en una piedra angular del Tercer Reich de Hitler, llevando al mundo por un espantoso viaje desde las esterilizaciones forzosas hasta el asesinato en masa de millones de personas en campos de concentración como Auschwitz.

Sin embargo, los vestigios de esta práctica, ahora desacreditada, siguen persiguiéndonos: se vislumbran en los informes de esterilizaciones involuntarias de uigures en China (se abre en una nueva pestaña) y de detenidos en los centros de detención del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos (ICE) (se abre en una nueva pestaña). (se abre en una nueva pestaña); en las afirmaciones de las nuevas empresas de biotecnología de que son capaces de analizar con éxito óvulos humanos en busca de rasgos como la inteligencia (se abre en una nueva pestaña); o en la polémica creación de gemelos editados genéticamente por un biofísico en China.

Marcus Rashford habla de cómo se convirtió en el hombre y el futbolista que es hoy

Vanir los complementos alimenticios de los que habla todo el mundo

En el nuevo libro de Adam Rutherford "Control: The Dark History and Troubling Present of Eugenics" (W.W. Norton & Company, 2022), el genetista y escritor científico británico viaja en el tiempo hasta los inicios de lo que él llama "una idea definitoria del siglo XX" para explicar su persistente influencia en nuestro presente. Su punto de partida es su propia universidad, el University College de Londres, donde el politólogo Francis Galton, medio primo de Darwin, acuñó el término hace 140 años.

Live Science habló con él sobre cómo se originó la eugenesia, por qué fracasó y por qué cree que sigue viva entre nosotros.

¿Cuál es la definición moderna de eugenesia "científica" y cómo contribuyeron Charles Darwin y Francis Galton a su creación?

Por lo que sabemos, la idea de intentar controlar y moldear las poblaciones a través de la biología -restringiendo los derechos reproductivos o en el infanticidio de bebés considerados indignos- parece ser casi universal en casi todas las culturas desde que tenemos registros.

Sin embargo, lo que ocurrió en el siglo XIX fue la aparición de las ideas de selección natural y evolución en 1859, descritas por Charles Darwin. Darwin demostró que las características físicas o de comportamiento de cualquier especie pueden modificarse a lo largo del tiempo generacional mediante la selección, ya sea natural o artificial. Darwin no menciona para nada a los humanos en el "Origen de las especies", pero más tarde, en 1871, publicó la "Descendencia del hombre", que es la aplicación de la teoría evolutiva a los humanos.

El medio primo de Darwin, Francis Galton -que estaba muy enamorado del trabajo de su pariente, y de su estatus de celebridad- tomó esos principios de selección artificial y los aplicó a las poblaciones humanas. Quería crear mejores sociedades, mejores culturas, llenas de personas con características más "deseables".

Galton escribió sobre la herencia del genio en 1869 y desarrolló técnicas estadísticas para modelar cómo debían formarse las sociedades. Creía que las características de los seres humanos están determinadas mucho más por la biología que por el entorno, y es la persona que nos da la frase "nature versus nurture", donde nature es lo que ahora llamamos genética y nurture es todo lo que no lo es.

En 1883, ya había inventado un término para este intento de alterar física o conductualmente a los seres humanos modificando sus estructuras sociales: eugenesia. Se trataba de un andamiaje científico para la antigua idea de remodelar las poblaciones por medios biológicos.

Los cuadernos del "árbol de la vida" de Charles Darwin, robados 20 años después

Sin embargo, la eugenesia de la que hablamos aquí surgió como idea antes de que Gregor Mendel nos diera el concepto de unidad de información hereditaria: el gen. ¿Qué creían los eugenistas sobre cómo heredamos rasgos como la inteligencia? ¿Y cómo les influyeron los primeros avances de la genética?

Cuando Darwin describió la selección natural en 1859, no tenía un mecanismo, sólo un esquema general: la evolución se produce como descendencia con modificación. Pero no sabía qué descendía, ni cuál era la unidad de herencia, ni cómo se repartían las características heredadas.

Mientras tanto, Gregor Mendel trabaja en Moravia en sus famosos experimentos con plantas de guisantes. Cruza las plantas, seleccionándolas cuidadosamente por rasgos específicos. Identifica patrones de herencia que pueden expresarse mediante la transmisión de unidades discretas de herencia de generación en generación, y que estos patrones pueden predecirse con una precisión alarmante. Lo que descubrió son las unidades de herencia que llamamos genes.

Estas dos cosas suceden en paralelo, pero la obra de Mendel no se tradujo al inglés hasta 1900, tras lo cual se convirtió en el marco de la genética. El redescubrimiento de su obra y del concepto de gen se produce exactamente en el momento oportuno para los eugenistas. Ahora, no sólo comprenden que los seres humanos son mutables y pueden cambiar a lo largo del tiempo generacional, sino que disponen de la unidad de herencia, el gen mendeliano. Esto da un gran impulso al pensamiento hereditario de los eugenistas, cimentando la idea de que las características se codifican más genéticamente que ambientalmente.

Entonces, ¿qué es exactamente lo que está mal en el pensamiento hereditario?

En la mayoría de los países, empezamos a enseñar genética hablando de las plantas de guisantes de Mendel. Decimos que él descubrió la unidad de la herencia, el gen, y así es como se distribuyen por las familias: recesivo, dominante, codominante, y de ahí surgen todos esos modelos estadísticos.

No es falso, pero lo que olvidamos mencionar es que el experimento de Mendel es uno de los mejor diseñados de la historia de la biología... Crió 29.000 plantas de guisantes, seleccionándolas cuidadosamente para tener en cuenta la complejidad genética. Las que quedaron presentaban rasgos uniformes y fácilmente identificables, como la forma arrugada del guisante, el color de los pétalos y la altura. Esto las convierte en plantas efectivamente monogénicas [lo que significa que un gen determina cada uno de estos rasgos], pero no es así como funcionan en la naturaleza.

La noción de que hay genes únicos para rasgos concretos y que éstos son deterministas es una idea culturalmente omnipresente. Sin embargo, cuando terminamos de secuenciar el genoma humano en 2003, descubrimos que, aunque hay miles de rasgos monogénicos, todos están influidos por otros genes, por otros fenómenos dentro del genoma y también se ven muy afectados por el medio ambiente. Somos sinfonías complejas de nuestros genes y nuestro entorno. Hay muy pocas características binarias y predecibles basadas en la genética. Tener cera pegajosa o seca en los oídos es un rasgo monogénico, pero el color de los ojos es poligénico: se han identificado al menos 15 genes que influyen en el color del iris.

La razón por la que la gente asume que el color de los ojos es genéticamente simple es porque Charles Davenport, el protagonista clave del movimiento eugenésico estadounidense, afirmaba que la genética mendeliana significaba que podía demostrar que todos los rasgos -el color de los ojos, el color del pelo, las inclinaciones sexuales, la pobreza y, extrañamente, incluso la aversión al mar- eran mendelianos, estaban controlados por un único gen, y si tenías ese gen, tenías ese rasgo, y no es cierto. Es un argumento determinista, monogénico, genético-esencialista. Y simplemente no es correcto.

Tu doppelgänger no sólo se parece a ti, también se comporta como tú.

Desde su punto de partida en la Gran Bretaña victoriana, la eugenesia arraigó en toda Europa y Estados Unidos, encontrando partidarios en figuras como Winston Churchill, George Bernard Shaw, Theodore Roosevelt, John D. Rockefeller, Jr. y John Harvey Kellogg. ¿Por qué fue tan popular? ¿Cómo influyó en la política del Reino Unido y Estados Unidos a finales del siglo XIX y principios del XX?

Fue enormemente popular, y es bastante humillante para nosotros comprender lo popular que fue no sólo en la cultura, sino en todo el espectro político. Es fácil asociar la eugenesia con el Holocausto y otras atrocidades nazis. Pero, de hecho, tuvo el mismo apoyo en la emergente izquierda socialista británica y en todos los grupos demográficos de Estados Unidos, donde realmente arraigó con fervor.

En el Reino Unido, tenemos el final de la era victoriana. La derogación de las leyes de pobreza de los Tudor transfirió el cuidado de los más desfavorecidos de la sociedad de la Iglesia al Estado; se produjo una urbanización masiva como resultado de la Revolución Industrial; hubo mucha emigración de las colonias; y también hubo muchos problemas en esas colonias. La [derrota británica durante] las Guerras Bóer tuvo un efecto significativo al incitar a gente como Churchill a decir: 'Bueno, no estamos lo suficientemente preparados para tratar con los que consideramos una especie inferior'.

Así que para resolver estos problemas visibles de la sociedad británica, políticos y científicos recurrieron a esta nueva idea que Galton defendía: en lugar de una reforma social, necesitamos una reforma biológica. Y las personas más poderosas son las que deciden quién puede reproducirse.

En Estados Unidos, es lo mismo pero diferente. La inmigración es el tema candente del momento -alrededor de 15 millones de personas emigraron a Estados Unidos entre los años 1900 y 1915- y es, como lo es hasta cierto punto hoy, el asunto más polémico. Surge una idea llamada "teoría del gran reemplazo", según la cual la población existente se ve amenazada por una subclase. Según esta teoría, los inmigrantes, los indígenas y los descendientes de esclavos tienen demasiados hijos y las clases altas no tienen suficientes. Nunca se ha demostrado que sea así, pero es una amenaza persistente. ¿Me atrevería a decir una amenaza fantasma?

La teoría del gran reemplazo continúa hasta nuestros días. Es un tema debatido en todo el mundo, pero sobre todo por la derecha de Silicon Valley y por los supremacistas blancos extremos y los neonazis en Estados Unidos y en todo el mundo.

Tiene ecos de la película de 2006 Idiocracy. Su argumento es que la gente estúpida, demasiado imprudente para dedicar tiempo a considerar la planificación familiar o la anticoncepción, superará a todos los demás, haciendo que el futuro lejano esté poblado exclusivamente por idiotas. Parece presentar una visión reduccionista de cómo se transmite un rasgo tan complejo como la inteligencia.

Es increíblemente reduccionista. Todo mi trabajo se centra en la rapidez con la que la biología y las nuevas investigaciones científicas se convierten en ideologías políticas preexistentes. Es un patrón que vemos a lo largo de la historia. Las personas investigan, descubren cosas nuevas, las publican y luego ven lo rápido que se utilizan para reforzar las ideas que la gente ya tiene. Por eso animo a aprender la historia de la biología para mitigar eso, porque los crímenes justificados por ella son dos de los problemas geopolíticos más importantes que hemos tenido en los últimos 500 años: El expansionismo europeo y el racismo científico y la eugenesia.

Las regiones oscuras del genoma pueden impulsar la evolución de nuevas especies

El Reino Unido evitó por los pelos incluir la esterilización forzosa en sus leyes eugenésicas, pero sí ocurrió en EE.UU. ¿Le importaría explicarnos cómo ambos países introdujeron la eugenesia en su legislación?

Claro. Aunque el concepto de eugenesia se inventó en el Reino Unido, los británicos fueron más lentos que los estadounidenses, que adoptaron las políticas eugenésicas con mucho entusiasmo. Las primeras leyes de esterilización forzosa se aprobaron en Indiana en 1907. En el transcurso de las décadas siguientes, 31 estados introdujeron la esterilización forzosa como parte de sus políticas eugenésicas.

Mientras tanto, en el Reino Unido, políticos y activistas sociales promueven la eugenesia, pero es Winston Churchill quien intenta introducirla en la legislación. Está influenciado específicamente por las leyes de Indiana. Lee un panfleto de un médico del reformatorio de Indiana llamado Harry Clay Sharp. La mejor descripción de Sharp es la de un vasectomizador entusiasta: afirmaba que podía hacer 300 vasectomías al día sin anestesia ni repercusiones para la salud.

Churchill leyó el panfleto de Sharp, subrayando pasajes a medida que avanzaba, y durante su etapa como Ministro del Interior bajo el gobierno de Asquith [1908-1915] propuso legislación para la esterilización involuntaria de los "débiles mentales", una especie de diagnóstico pseudopsiquiátrico en cubo para problemas de salud mental y desarrollo. Churchill sugirió que el procedimiento podría realizarse con rayos X. Participó en los primeros borradores de la Ley de Deficiencias Mentales del Reino Unido, que se aprobó en 1913, pero sus sugerencias de esterilización involuntaria fueron eliminadas. Gran parte de ello se debió a la labor de campaña del diputado Josiah Wedgewood, una voz fuerte pero solitaria que logró filibustear con éxito esas partes del proyecto de ley.

En Estados Unidos se adoptó al por mayor. La esterilización coercitiva estuvo vigente en la mayoría de los estados durante la mayor parte del siglo XX. Durante este periodo, entre 70.000 y 400.000 personas fueron esterilizadas contra su voluntad o conocimiento.

La mitad corresponde a un solo estado, y nadie adivina cuál es: California. La principal industria de California durante gran parte del siglo XX no fue Hollywood ni Silicon Valley, sino la agricultura, y los eugenistas animaron a muchos de estos agricultores a aplicar a sus familias los mismos principios que a su ganado.

Un nuevo estudio demuestra por primera vez la existencia de mutaciones no aleatorias en el ADN

Ha mencionado que los eugenistas creían que la "debilidad mental" era un rasgo genético. A la gente siempre le sorprende saber que palabras como "imbécil", "imbécil" e "idiota" eran las clasificaciones eugenistas descendentes de la baja inteligencia.

Sí, es cierto. Estoy seguro de que todos hemos llamado a la gente esas cosas, probablemente en los últimos días. Son términos originalmente estadounidenses que se adoptaron en todas partes. El término "imbécil" fue acuñado por Henry Herbert Goddard, que fue la primera persona que tradujo el test de CI del francés al inglés en Estados Unidos. Fue un importante investigador del CI y un actor importante en toda esta historia. La idea era que se medía el CI y se obtenía un diagnóstico de "imbécil", "imbécil de alto grado", "imbécil de bajo grado" o "idiota", que luego formaba parte de un criterio de selección étnica y esterilización.

Usted escribe en su libro que la eugenesia, en particular la estadounidense, sirvió más tarde de inspiración a los nazis en su búsqueda de la "higiene racial". Hitler se refería a "El paso de la gran raza" -un best-seller de 1916 escrito por el eugenista estadounidense Madison Grant- como su "biblia", y fue el primer libro en lengua extranjera que se publicó en Alemania tras la llegada de los nazis al poder. ¿Qué influencia tuvo la eugenesia estadounidense en los nazis?

Es innegable que las influencias clave para el desarrollo de la "rassenhygeine" [higiene racial] alemana, la palabra alemana para la eugenesia, procedieron de la Oficina de Registros de Eugenesia estadounidense, el centro para el desarrollo de la eugenesia en Estados Unidos en lo que hoy son los Laboratorios Cold Spring Harbor en Long Island, al norte del estado de Nueva York. Los personajes clave son Charles Davenport, el jefe del laboratorio, y su adjunto, un tipo llamado Harry Laughlin.

En 1920, Laughlin vio que los estados de Estados Unidos estaban introduciendo nuevos proyectos de ley de esterilización, pero pensó que lo hacían de forma ad hoc. Así que redactó una plantilla -un documento legal repetitivo- que los estados podían rellenar simplemente y así aprobar la legislación con más facilidad. En 1933, este documento se tradujo al alemán y se convirtió en la primera de las Leyes de Nuremberg.

Nada de esto es una coincidencia. Las instituciones eugenésicas alemanas de Berlín estaban financiadas por la Fundación Rockefeller, y Charles Davenport y Harry Laughlin visitaban estos lugares. Cuando Hitler tomó el poder en 1933, la eugenesia se convirtió en un principio central de lo que se convirtió en el Holocausto. Los nazis abogaban por purificar al pueblo alemán para hacerlo más "ario", al tiempo que eliminaban del acervo genético a otras razas y a las personas con discapacidades. Las políticas nazis fueron bastante desordenadas y desquiciadas, y la eugenesia es sólo una vertiente de un complejo conjunto de políticas racistas, etnonacionalistas y antisemitas.

Después de la guerra, durante los Juicios a los Médicos (el primero de los Juicios de Núremberg centrado en las atrocidades científicas y médicas), los testimonios de los testigos hablan de cómo los nazis consideraban que algunas políticas de eugenesia en Estados Unidos eran demasiado estrictas, sobre todo en lo relativo a quién debía considerarse judío. En la época de Jim Crow, la "regla de la gota única" [en referencia a "una gota de sangre negra"] decía que si tenías un único antepasado de origen africano, se te consideraba afroamericano, independientemente de tu aspecto o del resto de tu ascendencia. Los nazis lo consideraron demasiado estricto.

Desentierran placas de identificación de niños en un campo de exterminio nazi en Polonia

Tras la Segunda Guerra Mundial, los horrores de las atrocidades nazis y el Juicio al Doctor en Núremberg disminuyeron significativamente el apoyo popular a la eugenesia. Pero también disminuyó su popularidad porque ni siquiera tuvo éxito en sus propios términos, ¿verdad?

Creo que una de las razones por las que la eugenesia empezó a desmoronarse como movimiento centralizado en Estados Unidos es que simplemente no estaban cumpliendo con la ciencia. Muchos de los eugenistas británicos criticaron a los estadounidenses por no hacer las estadísticas lo suficientemente bien. Charles Davenport tenía fama de chapucero, y los eugenistas británicos, que seguían siendo profundamente racistas -en particular los de la UCL [University College London], como Karl Pearson-, criticaron el trabajo de Davenport no porque pensaran que la eugenesia era mala, sino porque pensaban que dañaría la reputación internacional de la eugenesia.

El físico estadounidense Stephen Hsu, cofundador del servicio de cribado prenatal Genomic Prediction Inc., ha afirmado que pronto podría ser posible seleccionar la inteligencia superior durante las pruebas de FIV. ¿Cuánto poder han dado las tecnologías modernas a los científicos para identificar y dar forma a rasgos humanos complejos?

Me resisto a llamar eugenesia a esas intervenciones, pero creo que habrían sido de interés para los eugenistas del pasado. En el siglo XX, la eugenesia era una estrategia impuesta desde arriba por los gobiernos, en lugar de ofrecer una opción personal para aliviar el sufrimiento de los trastornos genéticos. Desde los años 90, utilizamos la selección de embriones para rasgos poligénicos durante la FIV. Podemos observar el ADN de un embrión y no sólo seleccionar contra enfermedades concretas, sino seleccionar rasgos complejos.

Sin embargo, creo que los servicios que ofrecen las nuevas empresas que están surgiendo en Estados Unidos -donde la regulación no prohíbe la selección de rasgos en lugar de enfermedades- son una locura científica. Dejando a un lado la moralidad de todo ello, uno podría dejarse cientos de miles de dólares en ello sin que lo prometido se cumpla.

Si tomamos rasgos que son poligénicos [es decir, que están determinados por muchos genes, no sólo por uno], como la inteligencia o la altura, comprendemos cuáles son esas contribuciones genéticas analizando poblaciones. Tomamos una población, nos fijamos en unas características concretas y luego estudiamos sus genomas para encontrar las partes que son más similares dentro de esa cohorte que con otro rasgo. Esta técnica (un estudio de asociación del genoma completo) sólo funciona a nivel de población; no sabemos realmente cómo funciona en un individuo.

El primer niño británico en recibir terapia génica para un trastorno genético mortal es ahora "feliz y sano".

Entonces, ¿realmente no hay pruebas de que el cribado prenatal pueda realizar una selección del coeficiente intelectual al estilo de Gattaca?

Sabemos que el CI y las capacidades cognitivas son altamente heredables. Pero digamos que se mide el CI en una población de 100.000 personas y se determinan los genes que se cree que están detrás y cuántos de estos genes son heredables. Cuando una persona recurre a la FIV para seleccionar genes más inteligentes, ¿tiene que elegir entre diez óvulos posibles? ¿Ocho? ¿Incluso cuatro, tal vez? Las estadísticas caen por un precipicio.

Un artículo que cito en mi libro sugiere que si se escoge entre tantos huevos y se seleccionan las asociaciones genéticas más altas con la inteligencia, se podrá mejorar el CI en uno o dos puntos. De todos modos, el margen de error de los tests de CI es de cinco puntos, porque el CI es variable: cambia a lo largo de la vida e incluso en función de si te has tomado un café esa mañana o del día en que hagas el test.

Simplemente creo que es un despilfarro colosal de dinero y que estos servicios son unos estafadores. Buscan efectos que no podremos ver con claridad hasta dentro de décadas y que se verán absolutamente desbordados por otros factores. Ya sabemos cómo aumentar el coeficiente intelectual de la población: se hace mejorando la atención a los niños y los libros de lectura; mejorando las prácticas de enseñanza; proporcionando un mejor acceso al saneamiento, la atención médica y las instalaciones deportivas. Todas estas cosas tienen un efecto muy positivo y mensurable en el comportamiento de los individuos dentro de las sociedades.

Pero como siempre ocurre con este tipo de cosas, la gente recurre a la "autoridad" de la ciencia. De alguna manera, juguetear con algo que realmente no se entiende va a ser más ventajoso que algo que sabemos hacer, es decir, no sé, leer libros o asegurarnos de que la gente esté bien alimentada.

Los humanos podrían estar dejando obsoleta la evolución genética

Usted escribe en su libro que en Estados Unidos una auditoría estatal de 2014 en California reveló que 39 reclusos habían sido esterilizados a la fuerza entre 2005 y 2013, y en 2020 surgieron informes de que 20 mujeres habían sido sometidas a esterilización involuntaria en centros de detención del ICE. La esterilización involuntaria de minorías étnicas y personas con discapacidad se ha denunciado en países como China, India, Perú, Canadá y Suecia. ¿Por qué persiste esta práctica a pesar de estar tan desacreditada desde el punto de vista ético y científico?

Porque no es una ciencia, es una mentalidad. Es una visión política ...

La eugenesia es una manifestación del poder. Y en una de esas situaciones que acabas de describir, son los poderosos los que dominan a los impotentes, de la forma más restrictiva posible de la libertad, que es la libertad reproductiva.

Es una ideología que nunca desaparecerá del todo. El nombre cambia, se vuelve tóxica después de la Segunda Guerra Mundial, pero el principio no desaparece. Tal vez disminuya en la medida en que el número de personas esterilizadas contra su conocimiento o voluntad hoy en día es minúsculo comparado con las cifras genocidas durante el Holocausto y a lo largo del siglo XX en Estados Unidos.

Pero no desaparece porque es una forma de pensar: sobre las personas y sobre el mantenimiento del propio poder a costa de los demás. Y, por desgracia, no parece que vaya a desaparecer.

Así que hablamos de ello, lo exponemos como una idea no científica, y una idea que la ciencia no podrá cumplir. Educamos a la gente sobre genética, para que otros no puedan tener mis herramientas para promulgar su fanatismo. La eugenesia era intolerancia disfrazada de biología.